Pas de nouvelles d’Eric Ciotti alors ?
J’aurais aimé qu’il soit là. Je suis en totale empathie avec Éric. C’est quelqu’un qui est comme nous tous. Qui cherche sa manière d’être au monde, de se faire aimer. C’est un petit garçon Éric. Il fait caca dans son pot et il crie « A y est, j’ai fini ! », tout fier ! Le problème c’est que son pot c’est l’Assemblée nationale et les médias et que son caca, on marche dedans.

Pas mieux...

via http://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/?wXg7ow

’Histoire officielle est dans toutes les bouches, dès qu’il s’agit de critiquer une vision historique jugée dominante. C’est une telle évidence que personne ne la définit réellement, ni n’énonce précisément ses auteurs, qui varient selon qui en parle. « L’État » ; « l’école » ; « l’oligarchie capitaliste » ; « les élites culturellement marxistes » (oui, rigolez pas, certains y croient vraiment) ou, bien entendu, les membres du « Complot™ » (qu’il soit Juif, Franc-maçon, Illuminati, Euro-atlantiste, Jésuite, ou un mélange d’un peu tout ça). Pour une Histoire officielle, ça en fait quand même beaucoup de versions contradictoires : colonialiste et raciste selon les uns, elle serait au contraire « ethno-masochiste » et « tiers-mondiste » selon les autres (quand ils ne parlent pas carrément d’ « islamo-gauchisme »). Les uns vont critiquer une école machine créatrice de roman national, tandis que les tenants de ce dernier reprochent au contraire aux programmes de ne plus apprendre aux enfants les figures et étapes centrales de ce récit.

Alors, serait-on tenté de dire, décidez-vous ! Dites-nous enfin quelle est cette Histoire officielle que vous pourfendez. Et, à vrai dire, à quoi servirait-elle ? Mais d’abord, il faut peut-être se poser une question plus simple : quels sont les lieux possibles de création d’une histoire « officielle » ?
[...]
Peut-être est-ce là, l’intérêt principal de l’histoire « officielle » : se placer en chevalier blanc, seul contre tous. Cela permet aussi de sortir du terrain du débat : c’est une constante chez Guillemin et ses défenseurs, chez Annie Lacroix-Riz, chez Franck Ferrand, chez Lorant Deutsch : quiconque critique leur travail sur le fond est avant tout un ennemi politique, un « sorbonnard », un « mandarin », un défenseur des « gens de bien ». Il n’y a donc pas lieu d’argumenter sur le fond, et il devient possible de s’en sortir à faible coût : le public suivra, de toute manière. Quelles que soient les intentions de départ, parfois très bonnes, parfois plus mauvaises, cette méthode est aussi malhonnête que dangereuse.
[...]
Il n’y a pas d’histoire officielle écrite par les politiciens, mais il y a un passé qui fait qu’au XIXe siècle, les historiens étaient aussi politiciens, d’Adolphe Thiers à Jaurès en passant par Louis Blanc et François Guizot ; et que, de fait, notre travail en garde des traces, même si celles-ci sont compensées par de nouvelles approches. L’Histoire, les histoires, sont biaisées ; par l’angle duquel on parle, par qui les écrit, par le pays où on les lit, par le cadre qu’on leur donne.

Or, une histoire sans biais est impossible : tout au plus peut-on remplacer un bais par un autre. Mais l’important est d’en être conscient, pour questionner ces biais. Remplacer une histoire biaisée par son miroir, remplacer les légendes noires par des légendes dorées et inversement, n’est pas une solution, car elle continuera à fournir au public une vision simpliste du monde. Et cette vision simpliste ne le fera pas sortir de ses prisons mentales, mais simplement changer de cellule.

Il est impossible d’écrire une histoire qui n’ait pas de faille, mais il est possible de prendre garde à ces failles, et d’inciter chacun à les compenser, et à réfléchir à son tour à ses propres angles morts ; bref, de poser les questions qui (nous) font chier. C’est à ce prix qu’on évolue, à ce prix qu’on sort du simplisme pour réellement entrer dans la recherche de connaissance. Et c’est pour cela qu’au lieu de dénoncer une histoire officielle qu’on ne définira jamais vraiment, il vaut mieux réfléchir aux limites de l’histoire qu’on nous raconte, mais aussi à celles de l’histoire que l’on voudrait entendre.

Hmmm et si ils tentaient une solution révolutionnaire : raconter une super histoire, et écrire des scénars suffisamment bons pour qu'un spoiler ne gâche pas le plaisir qu'il y a à regarder / lire / écouter cette histoire ? Pour que même en connaissant déjà des éléments de l'histoire ça vaille quand même le coup de la suivre ? Je me répète, et je grossi un peu le trait, mais pour moi la chasse aux spoilers , c'est un peu un aveu de faiblesse des scénaristes : "sans effet de surprise et sans cliffhanger pour accrocher le public, notre histoire n'intéresse plus personne"...

"J'ai immédiatement diligenté une enquête préliminaire dès que j'ai été saisie par la préfecture de Foix, a expliqué Karline Bouisset, procureure à Foix, et après visionnage de la vidéo sur les sites internet des médias qui l'ont reçue". L'enquête a été ouverte du chef de "participation armée à un attroupemet par une personne dissimulant son visage afin de ne pas être identifiée".

Jeudi, plusieurs rédaction dont France 3 Midi-Pyrénées, ont reçu une vidéo dans laquelle on voit une trentaine d'hommes armés et cagoulés qui menacent d'abattre des ours dans les Pyrénées. Canular ou vraie revendication, cette vidéo, qui rappelle certaines conférence de presse d'indépendantistes corses, n'a pas encore été authentifiée mais la préfecture de l'Ariège a indiqué avoir transmis la vidéo à la procureure de Foix pour "engager des poursuites judiciaires".

Et visiblement les abrutis ne s'en tiendront pas forcément à la chasse à l'ours :

[...]a eu lieu, le 25 août dernier, une agression contre quatre agents de l'ONCFS victimes de menaces, de tirs de carabine et de dégradation de leur véhicule [..]

Macron, « l’ultra-moderne », qui veut individualiser, numériser, ubériser, flexibiliser, tient finalement un langage d’Ancien Régime. Ou, à tout le moins, de cette bourgeoisie qui, grosso modo jusqu’à la guerre, dominait la France des idées, enracinée dans la certitude que l’injustice sociale n’était que l’appellation marxiste (ou « bolchevique ») de l’inégalité biologique. On lui trouverait presque quelque ressemblance avec Fillon, symbole de la vieille France rancie. Un militant syndical ou un défenseur du code du travail est un flemmard. Et il suffit, pour devenir milliardaire, de le vouloir vraiment. Il y a du Jacques Séguéla là-dedans. Vous savez… la Rolex qu’il faut avoir à cinquante ans pour une vie réussie.

Une carte du nombre de manifestant de la mobilisation d'hier, avec les habituels écarts Syndicats/Police... Dont le magnifique résultat marseillais : 60 000 personnes selon la CGT, 7500 selon la Police :0

Au milieux du projet de loi pour l'état d'urgence permanent :

Le projet de loi élargit également les périmètres de contrôle d‘identité aux frontières aux abords des gares, ports et aéroports ouverts au trafic international.
Pourra ainsi être vérifié “le respect, par les personnes dont la nationalité étrangère peut être déduite d’éléments objectifs extérieurs”, de l‘obligation de présenter des documents d‘identité et de séjour, précise l‘article 10.

Ou comment légaliser en douce ce que les flics pratiquent déjà de toute façon : le contrôle au faciès

via @LarrereMathilde :

1 amendement qui enrichissait le Code pénal d'1 peine d'inéligibilité applicable aux pers reconnues coupables de racisme, d'antisémitisme... ...de négationnisme, d'homophobie, d'incitation au terrorisme, d'apologie de crime contre l'humanité et de toute forme de discrimination. le conseil constitutionnel avait été saisi par 60 parlementaires des Républicains et il leur a donné raison en raison du fait qu’elles porteraient une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression.

C'est une HONTE.

Donc grosso modo, certains de ceux qui poussaient avec ferveurs à la condamnation automatique de "l'apologie du terrorisme" après les attentats se sont fait faire une dispense sur mesure dans le cas où eux tiendrait des propos tombant sous le coup de la loi, au motif que ça "limiterai leur liberté d'expression de façon disproportionnée" ?