Un argument stupide et qui a beaucoup de succès :
"si les fascistes disent que le ciel est bleu, on peut être d'accord avec eux sur ce point, on va pas dire que le ciel est rouge"
Je vais essayer d'expliquer brièvement pourquoi c'est stupide même si ça paraît logique.
[...]
Bref, si un fasciste vous dit que le ciel est bleu, pensez à vérifier qu'il n'y a pas de l'orage dans l'air avant de laisser votre parapluie à la maison. >Demandez-vous s'il cherche pas à attirer votre attention sur le ciel pour vous faire oublier ce qui est au sol. Etc.

Peine inférieure à deux ans -> aménagement (semi-liberté ou surveillance electronique), plus de 70 ans -> liberté conditionnelle.

Du coup, même si je comprends que ça fasse râler de savoir que Guéant ne passera probablement pas une seule nuit en tôle, ben... au fond, je trouve ça préférable que ces alternatives existent. Pas spécifiquement dans ce cas là, hein, pour tout le monde. En fait, tout est préférable à la prison, hein.

Nooooooooooooooon !

n°1
« On doit pouvoir manifester en paix sans se faire tabasser par la police »

• Oui, tt à fait & on doit aussi pouvoir marcher, aller chercher ses gosses, traîner au quartier, sortir du lycée, aller au ciné, demander le motif d'un contrôle, sans se faire tabasser par la police

n°2
« Le port du gilet jaune est interdit dans certains endroits! Je ne pensais pas qu'on pouvait interdire & stigmatiser un bout de tissu dans ce pays! »

• lol, vraiment? frère, du voile au burkini en passant par les jupes, ce pays s'est spécialisé dans les polémiques textiles

n°3
« Il faut lutter contre les violences policières qui visent les manifestants »

• non, il faut lutter contre les violences policières tout court. Peu importe qui elles visent. On ne peut pas parler de la répression contre les GJ, sans parler de celle contre les quartiers pop

n°4
« Il y a 6 mois, personne n'aurait pu imaginer que de telles scènes se produisent en France, qu'on puisse voir des policiers tirer au LBD sur des citoyens français ! »

Article sur la politique US, mais il y a dedans pas mal de réflexions qui s'appliquent bien au delà des seuls US :

The way we talk about race and racism in the United States is wrong. In short, we think of “racist” as an insult rather than as an adjective. And we have narrowed down the concept of racism to an almost ludicrous extent, in effect often excusing real racism

[...]

And King got away with it for more than 15 years in Congress because many conservatives — and many Americans — are operating under a definition of racism that defines egregious examples of racism out of existence. This is a country that is, in Jamelle Bouie’s words at Slate, “largely indifferent to racial inequality but is highly sensitive to accusations of racism.” We talk about racism, and racists, in a way that turns an egregious evil into a mere show of poor form, and we have turned calling someone a racist into the real sin.

[...]

We tend to define racism in a way that will not implicate our own views or ideas. “I think people define racism in a way that exonerates them. If they can narrow [the definition of racism] as much as possible to things they are not saying or doing or are about, that leaves them off the hook,” Kendi continued.

In his view, rather than “racist” being “a descriptive term with a clear-cut definition,” we have turned it into a “fixed derogatory putdown,” an insult. He told me that “by conceiving it in this way, we create a culture of denial in which everyone denies being racist but very few people know what a racist is.”

Habituellement je suis pas fans du blues "a virtuose", mais Joanna Connor, elle claque !

Projet de documentaire sur George Guingouin. Les Limousins reconnaîtrons^^

Grosse surprise (non, en fait), les avocats dieudonnistes de Nemmouche ont une ligne de défense complètement pétée à base de délires complotistes et sacrément antisémites (voir la main du Mossad derrière l'attaque d'un musée juif, c'est purement dans la ligne de la rhétorique négationniste).

On dirait qu'ils sont plus là pour profiter de la tribune que le procès leur offre pour répandre leurs ordures qu'autre chose. Pas sur que ça aide leur client, au contraire. Et pour balancer ce genre de thèses devant les victimes et leur familles, tranquille, faut être un sacré sac à m****.

Sérieusement, si leur défense marche, ça sera un signe ultra flippant.

(Inscription nécessaire pour accèder à l'article).

Sur la représentation de la schizophrénie et des troubles dissociatifs de la personnalité au ciné

Pas de calicots Rassemblement national, non plus que de piles de bouquins nationalistes ou de tracts dénonçant l’immigration.

En vérité, il n’en est pas besoin  : le racisme est déjà partout. Si profondément ancré qu’il n’est plus nécessaire de le théoriser ou de le formaliser. Intuitivement, chacun sait pourquoi le cochon est l’emblème de l’événement  : non pour « partager », comme le prétend le maire, mais pour pointer celles et ceux qui en sont exclus. À l’image de l’apéro saucisson-pinard contre l’islamisation, organisé à Paris en 2010, l’alimentation est ici vecteur racialiste : « si tu ne manges pas comme moi, tu n’es pas de mon peuple ».

Patti Smith, Jeanne Added, et Thee Oh Sees ? à Guéret ? O_o \o/

« J’ai parfois le sentiment que si on se précipite pour commenter, on risque d’avoir une projection de ses fantasmes politiques, de ses préjugés de classe. Donc plutôt que de dire des bêtises, j’ai préféré me taire. »
« A la différence de beaucoup d’intellectuels de gauche, je garde une réticence qui n’est pas tant par rapport aux gilets jaunes eux-mêmes, que par rapport aux conséquences que tout cela risque d’avoir. »
« J’ai une inquiétude qui n’est pas un jugement sur le mouvement ni sur les gens qui soutiennent ce mouvement mais sur ses conséquences. »
[...]
« J’ai été frappé en regardant les tentatives d’interprétation de ce mouvement de l’usage qui est fait de l’histoire. »
« On a une vision française de l’histoire qui nous amène à regarder les gilets jaunes principalement au prisme de l’histoire française et donc de redoubler la logique proprement nationale de ce mouvement. »
[...]
Ce qui complique les choses, c’est qu’en face on a Macron qui nous explique que pour lui, c’est le libéralisme contre l’illibéralisme d’Orban et des autres. Et donc on est sommé de choisir : est-ce qu’on va être du côté de Macron ou est-ce qu’on va être contre lui ? »
« On voit bien que la posture de Macron alimente une opposition réductrice entre les élites et le peuple. On y résiste en ne prenant pas seulement le parti du peuple mais en s’interrogeant sur quel peuple. »
« Il est important de ne pas considérer le peuple comme une masse indistincte, il y a des idéologies différentes. »
« Il est important de reconnaitre le peuple comme un sujet politique, non pas avec une posture bienveillante, qui frise la condescendance et qui revient à dire que le peuple a toujours raison, mais de dire il y a des peuples avec lesquels je suis d’accord et d’autres avec lesquels je suis en désaccord. »

Lundi 14 janvier 17 h Nous occupons la permanence de madame la députée Mireille Clapot. Local bien chaud, un peu trop. Police venue très rapidement. Nous ne sortirons que si une offre d'abri est proposée aux 2 familles avec un enfant de 6 ans et une dame enceinte de 5 mois.

Petite recette pour lutter contre le froid et la déprime :-D

Merci, je me note ça !